Previous Entry Поделиться Next Entry
Телевизионные новости превращаются в шоу


Телекомпания ВВС потратила столько средств на репортажи, посвященные спасению шахтеров в Чили, что не сможет обеспечить полноценное освещение церемонии вручения «Оскара», саммита НАТО, G20 и форума в Давосе. Об этом заявил Джон Уильямс – редактор мировых новостей ВВС.

Операция по вызволению 33-х горняков, проведших в заваленной шахте 69 суток, транслировалась в прямом эфире и привлекла внимание миллионов телезрителей по всему миру. Это, если хотите, беспрецедентный пример того, как новости перестают быть просто новостями и приобретают совершенно новый формат – телевизионного шоу.

Новости можно подавать по-разному. В виде сухого и беспристрастного изложения фактов и цифр. В виде красочного репортажа, однако тоже лишенного каких-либо оценок. В виде тематических блоков – это более субъективный подход, потому что умело объединенная информация акцентирует внимание на той или иной идее. Самый дискуссионный способ подачи – аналитический. Такой подход часто вызывает ожесточенные споры и обвинения в субъективности, но он и самый любопытный.

В сентябре 2010 года был уволен глава американского подразделения кабельного телеканала CNN Джон Кляйн. Это произошло на фоне сильного падения рейтинга CNN: в течение 2009 года он еженедельно сокращался и в итоге упал на 36%. В результате CNN уступил место в гонке телеканалу Fox News. Расклад получился такой: 1-е место традиционно занял канал BBC, второе – Fox, третье – CNN. Таким образом, в лице CNN и Fox столкнулись не только два главных конкурента, но и два принципиально разных подхода к подаче информации.

Канал CNN – пионер 24-часового новостного вещания, представляет информацию оперативно и нейтрально. Fox News выступает под девизами «We report. You decide» («Мы освещаем. Вы решаете») и «Fair and balanced» («Справедливый и взвешенный»). И при этом является площадкой для самой категоричной аналитики.

Именно излишняя осторожность CNN стала, по мнению экспертов, причиной падения рейтингов. Канал так старается сохранить политический нейтралитет, что избегает любых острых комментариев. Fox News сталкивает аналитиков лбами друг с другом и с аудиторией. Его ругают, обвиняют в политической предвзятости и симпатиях консервативной партии. И – смотрят.





О чем это говорит? О том, что новости как таковые зрителю стали скучны и недостаточны. Раньше их узнавали из газет, затем из газет, радио и телевидения, причем эфир дополнял уже прочитанное. Теперь самая оперативная информация появляется в интернете. К ней всегда есть доступ, и то, что может рассказать ТВ или газета, мы уже знаем сами. При этом объем информации так велик, что усвоить и переварить ее непросто. Для этого и нужно телевидение – скомпоновать материал, объяснить то, что мы прочли в интернете, показать то, чего еще не видели.

Чего же аудитория ждет от телевидения?

Во-первых, зрителю интересна четко сформулированная модель суждения. Он анализирует информацию, отталкиваясь от высказанного кем-либо мнения. Это не значит, что он бездумный болван, готовый безропотно принять готовую модель. Напротив – то или иное мнение может возмутить зрителя до глубины души! Но в любом случае он получает точку отсчета, повод для внутренней дискуссии.





Во-вторых, совокупность противоположных мнений всегда интереснее простого перечисления данных. Следить за битвой аргументов, оценивать их достоверность и примерять доводы на себя очень увлекательно. И полезно для формирования собственной точки зрения.
А в-третьих – аудитории нужны эмоции и чувство сопричастности.

Поэтому так популярны трансляции, подобные акции спасения шахтеров. В данном случае я не вкладываю в слово «шоу» негативный смысл. Такой способ подачи не плох и не хорош. Просто такова новая модель восприятия. Мы привыкли к жизни в стиле web 2.0, поэтому воспринимаем информацию в совокупности.

Еще один характерный пример зрительских симпатий – огромная популярность шоу, ведущие которых обсуждают последние события в шутливом, сатирическом ключе. В США этим занимаются, например, Джон Стюарт, Джимми Киммел и Крейг Фергюссон. У нас – «ПрожекторПерисХилтон». Темы при этом затрагиваются серьезные и важные, а ведущим часто доверяют даже больше, нежели официозным дикторам и унылым аналитикам. Это сочетание информации с развлечением – крайняя точка трансформации новостей в шоу.

Конечно, сугубо увеселительный способ подачи новостей имеет свои минусы и может быть опасным. Барак Обама как-то посетовал, что информация становится формой развлечения, а не инструментом участия в жизни общества. Что несущественные события забивают эфир, отвлекая от действительно серьезных вещей. Трудно с этим не согласиться. Привыкший к яркому действу зритель может пропустить важную информацию и предпочесть ей пустяк в модной упаковке. Полагаю, все зависит от профессионализма журналистов и их умения преподносить социально значимую информацию не скучно. Сочетание шоу и объективного информирования позволяет журналисту выполнять свой профессиональный долг, а аудитории – получать пищу для ума и эмоций. В конце концов, зритель испытывает то, что и является отличительной чертой мыслящего и гуманного человека – заинтересованное сопереживание.



Опрос #1634445 Какими должны быть новости?

Какими должны быть новости?

Только факты, я сам разберусь что к чему
94(47.0%)
В основном - аналитика, мне нужны не новости, а их интерпретация
38(19.0%)
Не важно, все равно всей правды не скажет никто
68(34.0%)

  • 1
Жажда наживы (тут это рейтинг), не очевидно ли, ведет к деградации Homo sapiens как вида? Пока остается существо, но разумное улетучивается.

В чем то деградация, в чем то прогресс. 20 лет назад я бы не пошел специально в библиотеку, чтобы узнать что-то, что захотелось в этот момент узнать. А сейчас сразу загуглил и получил новые знания. В этом случае это не деградация а прогресс.

Стопудово. Если бы не одно НО. Мы охочи до дурных приммеров. А в эпоху IT они распространяются быстрее, чем возможность их обсудить, скорректировать, похерить.
Так и становится образом жизни пофигизм, приколизм, блатование ... .
Мы и глазом моргнуть не успели, как мат заимел право звучания в эфире, как героями для подражания стали тупые, размалеванные шоу-звезды, соревнующееся в эпатаже, как слезу у нас стали выбивать фальшиво срежиссированными шоу, спекулиующими на чьем-то несчастье, как на смену церковной ереси, пришла ересь магов, колдунов, прорицателей ...


"...умело объединенная информация акцентирует внимание на той или иной идее," - давно наблюдаю за этим явлением на телевидении. Я даже не уверен, что где-то у нас есть каналы и передачи, где могут излагать факты сухо и беспристрастно.

ха-ха, это CNN-то нейтрально?
и не понял -- первое место BBC По какому рынку? американскому?

Интерактивное телевидение

Было бы великолепно в телевизоре в любой момент выбрать канал по ряду признаков.
Например, юмористическое шоу о технике в г.Самара =)
Систему придумать, забить на телеканалы в традиционном виде, когда редакторы решают что и когда показывать.
Должны быть отдельные передачи, чтобы пользователь сам решал, что и когда смотреть.

На телевидениеи нет выбора "Новостей"




Сейчас в России на любом канале новости - это:

Теракты на Кавказе.
Менты убили граждан РФ.
Погибли люди в автокатастрофах.
Пожары и сгоревшие люди, леса,здания.
Удачно или неудачно украдены деньги.
Пропавшие без вести наши сограждане.
Попавшие в рабство наши сограждане.
В очередной шахте погибли шахтёры.
Авиа катастрофы у нас и не у нас.
То там то тут изнасилованы дети.
Беспредел чиновников во власти.
Загублены природные ресурсы.

разумеется, аналитика интереснее,эмоциональнее, одно НО - ей легко манипулировать, поэтому иногда хочется знать только факты.

За поднятую тему 5+!

Я за аналитику, все равно после нескольких просмотров программы поимаешь куда кто клонит, и на что может делаться упор, там уже выбираешь фаворита, смотришь любимый канал, более-менее любимые новости. Хотя иногда создается ощущение, что чего-то нехватает, как-то все часто осторожно.

Спасибо за необычную и живую тему )
Я люблю научные передачи и соответствующие новости, музыкальные и политические журналы :)
В случае с наукой - лучше всегда факты, ну и можно добавить немного развлечения. Хотя и тут можно воспользоваться темой для лоббирования. Там где музыка - всегда будет пристрастный подход, там все факты очень прозрачны. А политические журналы могут предоставить более развернутую статистику, чем на тв.

никогда о теленовостях не думала под таким углом, как вы говорите, скомпонованного материала, поданного с чьей-то моделью суждения. интересные мысли. мне нравятся новости где присутствует личный фактор. это как блоги с любимыми авторами, журналы с любимым репортером.

Ну с шахтерами это реально шоу было, я с удовольствием смотрел :)

Древняя ИСТИНА

Как говорится, народу подавай ХЛЕБА И ЗРЕЛИЩ!

Нет ответа еще одного: Факты с небольшим количеством аналитики.

новости - есть новости - "новое" - только факт, сообщение о событии.
а есть аналитические программы на телевидении - это уже кто как видит ситуацию. :)

Аналитика и факты

С аналитикой лучше.
Факты то ведь по любому предоставляются, конечные выводы на основании изложенного умный человек и сам сделает...


Не против того, чтобы в новости добавлялся элемент развлечения, но все хорошо в меру, когда в центре развлечения чужое горе - это уже никуда не годится. Вообще вопрос интересный вы подняли, однозначно тут не скажешь.

Нужно в новостях использовать элемент развлекухи для привлечения внимания к остросоциальным проблемам. И рейтинг сыт, и народ цел будет!

Инфомания ваша действительно проводит хорошую аналитическую работу, не хватало такой научно-социально-популярной вещи на тв в россии!

Я уже видел на блоге http://7ly.ru недавно, но все равно спасибо.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account