Previous Entry Поделиться Next Entry
Как не оставить науку без денег
Моя колонка на gzt.ru

127.91 КБ
© tamu-science

Пока в Европе бастуют «синие воротнички» и офисные работники, в России на улицу вышли те, кто с бунтом и вовсе не ассоциируется,— ученые.

21 октября прошел митинг профсоюза сотрудников Российской академии наук. Ученые выступали против снижения финансирования, требовали увеличения средств, выделяемых на исследования, повышения зарплат и стипендий. Эта акция была не первой и, судя по всему, не последней.

Где деньги?!
Денег российским ученым действительно не хватает. Но только ли в недостаточном финансировании дело? Или проблема еще и в том, что даже те средства, которые есть, не доходят до места назначения из-за бездарного менеджмента? В том, что система распределения РАН неэффективна, а менять ее не могут и не хотят?


В 2010 году государство выделило РАН 48,7 млрд рублей (для сравнения— в 2005 году было 20 млрд рублей). Однако институты по-прежнему недостаточно хорошо оборудованы, зарплаты ученых и стипендии аспирантов мизерны. При том что фонд заработной платы составляет основную часть бюджета РАН (78% в 2010 году), средний доход научного сотрудника в Москве равен 9595 рублям. В регионах и того меньше. Прожить на такую сумму, конечно, невозможно.
В то же время в РАН существует огромный «кадровый балласт». Около 60% от общего числа научных работников неэффективны, показывает исследование Центра стратегических разработок. Бюджет РАН вырос на 28,7 млрд рублей с 2005 по 2010 год. При этом общее количество научных публикаций россиян за рубежом не увеличивается с 1990 года, цитируемость наших статей— 0,6% от средней в мире.

Беда с публикациями объясняется еще и тем, что российские ученые плохо владеют английским языком. Его знают только 27% опрошенных, выяснил Центр стратегических разработок. Среди молодых ученых— 34%. С точки зрения современных требований, это очень мало. С таким уровнем нельзя не только публиковаться в иностранных журналах, но и изучать зарубежные работы. А без этого невозможна интеграция в мировую науку. Удивительно то, что такая отстраненность от мирового научного сообщества пропагандируется сверху.

Достаточно вспомнить одиозное высказывание президента РАН Юрия Осипова относительно необходимости изучения учеными английского языка. Он тогда прокомментировал нашумевшую историю с «Институтом белки» (так было написано название Института белка на сайте РАН, переведенное в программе-переводчике). Осипов сказал: «Знаете, если человек— специалист высокого класса, то он будет и русский язык изучать, и читать статьи на русском. Это что за странная постановка вопроса? Почему мы, российские наши люди, должны учить английский язык, чтобы читать работы на английском языке, а там— нет?»

Итог— отсталость, зашоренность и неспособность к конкуренции. По состоянию на 2010 год Нобелевские премии были вручены 806 лауреатам, из них всего 16 получили ученые с российским гражданством. В США получено 320 Нобелевских премий, в Великобритании— 119. МГУ находится на 38-м месте по количеству нобелевских лауреатов, имеющих к нему отношение. Причем трое из них: Борис Пастернак, Андрей Сахаров и Михаил Горбачев— награждены не за научные достижения.

Вырисовывается печальная картина. Более половины сотрудников РАН получают зарплаты, фактически не принося ничего взамен. Те, кто мог бы показывать лучшие результаты при условии достаточного финансирования, лишены такой возможности. В итоге бедствуют все, а наука стоит на месте.

Недешево и сердито
Система распределения средств сегодня такова: РАН получает деньги напрямую из госбюджета и затем распределяет их в НИИ и другие подведомственные ей научные центры. Таким образом, РАН выступает в роли надзирательного органа, распределяющего блага. Средства падают в огромный общий котел и дальнейший их путь не всегда предсказуем. Заявки на гранты РАН требуют лоббирования, серьезные научные оценки получить невозможно из-за коррупции, цитирует слова ученых автор исследования «Оценка состояния Российской Академии Наук» Сергей Белановский.

Академия— структура громоздкая и, мягко говоря, немолодая. Средний возраст руководства составляет 65 лет. Доля старших возрастов среди научного персонала РАН заметно возросла с 1991 по 2005 год: в группе 60–69 лет— в 3,9 раза, в группе 70 лет и старше— в 2 раза. В то же время иностранные исследования показывают, что ученые в возрасте 30–35 лет делают больше открытий, чем их старшие коллеги. Это обусловлено возрастной активностью, энтузиазмом, отсутствием укоренившихся установок и т.д.

Центр стратегических разработок выяснил: среди неэффективных сотрудников больше половины имеют научные степени. Соответственно, они же обладают более высоким статусом и уполномочены принимать решения. Таким образом, на многих постах оседают люди, давно отошедшие от реальной научной работы. Менеджмент осуществляется неэффективно, даже те деньги, которые выделяются, расходуются нерационально. Способная молодежь не решается посвятить себя бессребреническому служению науке, и вряд ли их можно в этом винить. Амбициозные ученые отчаиваются получить средства на свои разработки и возможность распоряжаться собой и эмигрируют. И, как показывает пример Андрея Гейма и Константина Новоселова, достигают замечательных успехов, к которым Россия уже не имеет отношения.

«Первый Гейм мы уже проиграли». Такой грустный каламбур появился после того, как Андрей Гейм заявил о том, что не собирается возвращаться в Россию. Что ж, возможно, нынешние успешные ученые уже не поверят в жизнеспособность отечественной науки и не захотят вернуться. Однако еще есть шанс сделать так, чтобы следующее поколение захотело и смогло работать на родине.

Оздоровительные процедуры
Проведенные в России и США опросы показали: у нас с уважением к профессии ученого относится всего 1% опрошенных, в США— 56%. Западная система финансирования науки в корне отличается от российской. Большинство исследований в США проводятся при университетах, гранты привлекаются на конкретные проекты. Средства поступают от заинтересованного бизнеса, государства, в виде частных пожертвований (часто от бывших выпускников).
Такая система выгодна всем. Университеты поддерживают свой имидж и благосостояние. Руководство исследовательских центров привлекает недорогие по сравнению с именитыми учеными кадры. Студенты получают опыт, достойную плату и прекрасные перспективы. Крупные корпорации заказывают разработки и отбирают лучшие умы для своих нужд. Что получает государство, очевидно.

Конечно, полное копирование западной системы невозможно и вряд ли целесообразно. Если все средства будут направляться в вузы, это реанимирует студенческую науку, но с чем останутся эффективные «взрослые» ученые? Важное достоинство западного принципа финансирования— отличная от российской иерархия распределения. Организации и фонды, в которых аккумулируются деньги, на основании экспертных оценок выдают целевые гранты, то есть под конкретные проекты, а не на науку в целом. Главное отличие от российской системы в том, что эти фонды не имеют собственных подведомственных лабораторий. Таким образом, средства идут вовне, а не исчезают в бюрократических лабиринтах единой структуры.

В 2007 году разгорелся скандал между РАН и Министерством образования. Министерство предложило вместо академиков назначать на должности вице-президентов РАН менеджеров, над президиумом предлагалось учредить наблюдательный совет из чиновников. Идея была принята в штыки в РАН и вызывала неодобрение в обществе: только ученые, а не чиновники могут распоряжаться государственными средствами в научных целях. Воплощено предложение Минобразования не было.

Возможно, в таком виде проводить реформу не стоило. Решать судьбу науки действительно должны люди, которые имеют к ней отношение. Однако РАН отказывается от любых серьезных попыток реорганизации, т.к. передача кому-либо права распределять финансы доказала бы ее ненужность.

Согласиться с этим академия не может. Безусловно, ответственные за финансирование люди должны отличать перспективные проекты от псевдонаучных. Но в то же время они должны быть эффективными менеджерами, т.к. устаревшая модель доказала свою несостоятельность.

Примеры успешной реализации средств в российской науке есть. В состоянии хронического безденежья исследовательские центры научились привлекать иностранные гранты и добиваться целевого финансирования от представителей бизнеса, планировать расходы и отчитываться о них. Финансированием научных исследований занимаются Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Поддержка РФФИ, например, упоминается в 30% статей, публикуемых российскими учеными в авторитетных научных журналах. По другим данным, таких статей 50%. В 2009 году в открытых письмах поддержку фондам выражали 500 докторов наук, в 2010-м — уже около 2300 ученых.

Стало быть, эффективное распределение денег в российской науке возможно. И при иной организации финансирования люди, не чуждые науки и владеющие навыками менеджмента, могли бы возглавить распределительные фонды.
Помочь может только ликвидация устаревшей структуры финансирования. Структуры, которая не только неэффективно распределяет средства, но и сама поглощает их большую часть. Только принципиально новая система проектного финансирования позволит рационально использовать государственные деньги и даст больше возможностей для привлечения частных инвесторов. И вытащит, наконец, науку из финансовой ямы.

И тогда ученые смогут отдохнуть от выбивания скудных средств, лоббирования своих проектов и подковерных игр. Им не надо будет выходить на улицы, чтобы требовать денег для РАН, от которой потом еще предстоит добиться своего. Они смогут получать гранты на собственные исследования без «любезного» посредничества и лично отчитываться о работе. В общем, займутся наукой.

Читать далее: http://www.gzt.ru/opinion/column/-kak-ne-ostavitj-nauku-bez-deneg-/334789.html?from=copiedlink

оЧЕНЬ МНОГО СЛОВ

Ниасилил

Re: оЧЕНЬ МНОГО СЛОВ

тина канделаки... :)

(Удалённый комментарий)
Да пока у аспиранта не гуманитария стипендия 1500 рублей и потом нет возможности нормально утроиться, ни о какой науки речи нет. Аспирантура сейчас - хобби, как и наука.

Фурсенко ввел "среднюю зарплату по стране"

"среднюю зарплату по стране"(среднюю температуру по больнице)

ТОЕСТЬ МИНИСТР ФУРСЕНКО ДОПУСТИЛ ОШИБКУ - ЗА КОТОРУЮ ВЫГОНЯЮТ С ЭКЗАМЕНА
ПЕРВОКУРСНИКОВ... - ВСЕ СВАЛИЛ В КУЧУ И ПОДЕЛИЛ НА КОЛИЧЕСТВО.
ЭТО ОЧЕНЬ СТРАННО... - Т.Е. ОН ДАЖЕ НЕ ПОНЯЛ, ЧТО СКАЗАЛ ГЛУПОСТЬ
НА ЛИЦО ПРОФ. НЕПРИГОДНОСТЬ - ОН ПРОСТО НЕ УМЕЕТ СЧИТАТЬ.

т.е. правильно было бы говорить о распределениях, а не о средних арифметических величинах. На крайний случай - о медиане (и то это грубо). А так средняя арифметическая
величина ничего в данном случае не говорит - т.е. можно представить, что один человек
получает миллиард долларов, а остальные по 1 рублю - в среднем будет очень хорошая статистика )) - это известно каждому физику и математику - студенту!!!, даже шутка такая есть - "средняя температура по больнице" - померили у трупов и у тех у кого за почти 40 градусов - в среднем можно получить 36.6 (это для пояснения):


А.ВЕНЕДИКТОВ: Как сделать без денег или с малыми деньгами так, чтобы наши университеты перешли и становились научно-образовательными

учреждениями. Почему я говорю «без денег»? Потому что мне здесь приводят цифры зарплат там и аспирантских стипендий. Ну, это я понимаю там...

Вот для Москвы... Вот, смотрите, пишет мне программист из Санкт-Петербурга вашего любимого: «А почему такие низкие зарплаты у ученых? Моя в

Санкт-Петербурге – 7500».

А.ФУРСЕНКО: Вы знаете, я не могу сейчас конкретно про зарплату молодого человека говорить.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Не, не надо про конкретного.

А.ФУРСЕНКО: Но я могу сказать. За последние 4 года в рамках такого, специального проекта с Академией наук средняя зарплата исследователя в

Академии наук выросла в 5 с лишним раз.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Что такое «исследователь Академии наук»? В академических институтах?

А.ФУРСЕНКО: В академических институтах, в институтах РАН. Она была 6,5 тысяч, сейчас, по-моему, 32. Это произошло за 4 года – это все равно

быстрее, чем темпы повышения инфляции. Я могу сказать, что сегодня средняя зарплата по экономике – это, по-моему, 21 тысяча, а средняя

зарплата в науке – это Росстат дает данные – примерно на 20% выше. Я могу сказать, что еще совсем недавно она была на уровне или даже чуть

пониже.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну хорошо, но это деньги для столиц, для крупных городов – это...

А.ФУРСЕНКО: Подождите, это средняя по стране. Поэтому я хочу сказать. И если это средняя, то это означает, что если кто-то получает 7,5 тысяч, то

кто-то получает там 50, 100, 150. И такие люди есть. Поэтому что я могу сказать? Ну, почему-то те люди, которые получают относительно большие

зарплаты, они об этом не пишут.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну, понятно – они их устраивают.

А.ФУРСЕНКО: Они их устраивают.

http://echo.msk.ru/programs/exit/721947-echo/

Ну и правильно. Потому что заебали уже всё разворовывать. Скоро вся страна бастовать будет. Так жить нельзя!

Хороший у вас блог! А я нашёл вот отличный сайт по форексу. Посмотрите кому интересно может будет!

(Удалённый комментарий)
средний доход научного сотрудника в Москве равен 9595 рублям

-Дальше грустно читать,-за Державу обидно...
-хотя я и из другой страны (БАНДЕРШТАДТ),но за учёных людей -обидно.

История имеет всегда духовные корни...

Тина всегда надо учиться раскрывать проблему ,даже финансирования через духовные аспекты общества.

Земля русская уже дала в свое время такое количество ученых мужей, что ни одно государство не сравниться...
Как и святых тоже давала очень много, но после реформ Петра I их на Руси не стало почти. А почему?
Да потому,что он убил главное в русской душе-он выбрал лозунг развития империи с названием" Величие и Слава", русская душа жила все столетия с лозунгом "Добро и Бог".
Также и проблема финансирования она кроется в духовном сознании нашего общества на сегодняшнем этапе его истории... По грехам нашим и проблемы-духовное обновление если произойдет и измениться все и у ученых...
Читайте книги мудрости "ветхий завет " и "евангелие" и черпайте ответы прежде всего из них и будете самая мудрая телеведущая...

Re: История имеет всегда духовные корни...

Какая связь между религией и наукой? Бред какой-то... Мало вам того, что на Байконуре каждый старт не обходиться без попа?

Тина, НАВАЛЬНОГО почитайте, там написано, где деньги)))

По мелочи: насколько знаю, молодой снс в ИМЛИ получает 15000 р., старшие и опытные больше существенно, естественники вроде тоже также или больше. Откуда сумма в 9595? Считали вместе со стипендиями? Не скажу, что 15 тыщ - это суперзарплата, но все же средняя должна быть намного выше.
Вопросище: а зачем нашим ученым публиковаться за границей? Еще недавно в список учитываемых ВАК при защите работ зарубежные публикации не входили. Что-то изменилось? Внутренние стимулы есть у единиц, а внешних не создают
И кстати об академических структурах в целом: если говорить о гуманитарно-социальных науках, насколько заметила, туда попадает либо балласт, отсевок от университета(ов), либо тихие девочки из хороших семей, либо пробивные мальчики, которые работают в трех местах и лихо звездят, но мало что значат в научном плане. "Старая гвардия" - тоже из хороших семей: чьи-то дети, жены, которым надо социализоваться раз в неделю, и т.п. Много ли из них подвижников науки? Они в лучшем случае хорошие исполнители, но не идеологи.
Так что отчасти это проблема не плохого менеджмента и бюрократии, а еще советской ментальности, живущей в академической и околоакадемической среде. ("Академическая" употребляю скорее в американском смысле: не-практическая наука; речь не только об учреждениях РАН.)

> Вопросище: а зачем нашим ученым публиковаться за границей?

а затем, чтоб не публиковать пургу в местечковых журналах, выдавая ее за значительные научные достижения.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Тина, Вы иногда поражаете своими постами, чесслово.
Иногда кажется, что мы живем в разных странах.
Всем ясно, где деньги на науку, на ветеранов и так далее..
Правильно, они украдены.... И никому ничего за это нет.
И проблемы надо решать тут. Если воровство не убрать, то очередной миллиард, выделенный на науку бесследно исчезнет на счетах умелых предпринимателей...

Тина, извините, тема конечно острая. Но очень хочется узнать - вам то это зачем?

да вряд ли это она сама писала. В лучшем случае, накидали тезисы, она их в предложения связала. Потом "человек в теме" снова откорректировал - вот и эффектная статья.

Даешь стране науку!!!

Очень острая тема!!! Как бы я хотела увидеть эффективную науку в России, как Европа от нас отличается!
Даже посильное участие в таких реорганизациях готова принять!

а я читал, что Собянин финансы урезал, а вовсе не российский бюджет

Научная команда получая к примеру гранд, который покрыл бы ее расходы в университете вынуждена 20% отдать за бухгалтерские услуги, большинство вещей (если не супер спер специализированных) имеет права покупать только в определенных фирмах принадлежащих проректорам с такой переплатой. затем еще всякие руководители вписывающиеся соавторами так же получают процент. Да еще университет, что берет 20% и осуществляет оплату счетов весь год крутит эти деньги и только в декабре оплачивает накопившееся. Таких мелочей из огромного снежного кома обдиралова можно весь день перечислять. Вот и миллионные гранты превращаются в пару устаревших компьютеров и термометр с линейкой...

про бухгалтерию, в иностранных грантах есть понятие непрямых расходов как раз на поддержание базовой инфраструктуры, например в грантах немецкого ислледовательского сообщества (Deutsche Forschunggeselschaft - DFG) непрямые расходы закладываются в размерах 20%, деньге перечисляются на счет исследовательского проекта в университет, и там сумма на непрямые расходы делится между группой и университетов в соотношение 70% университету, 30% группе.

На мой взгляд, положение могут частично спасти частные исследовательские центры, которые финансируются крупными компаниями "под себя". И должны они быть не на базе уже существующих организаций, а совсем не иметь отношения ни к РАН, ни к университетам. РАН не отпустит руководство (и как следствие деньги) пока жив последний академик.
Наука у нас превратилась из структуры,приносящей обществу новые знания и прибыль в структуры, приносящую звания - кандидат, доктор, академик. Человек в итоге гордится не результатами диссертации, а корочкой кандидата и считает что он крут неимоверно, хотя корочка не приносит даже денег. А по поводу английского языка- все просто- как только ученый начинает говорить и понимать - он тут же уезжает, остаются неучи, неспособные освоить английский.

>На мой взгляд, положение могут частично спасти частные исследовательские центры, которые финансируются крупными компаниями "под себя".

к сожалению, у нас принято такое следующее отношение компаний: "а после меня хоть потоп", а наука - это вложение в далекое будущее, в то, что будет "не при мне, а я эти деньги лучше сейчас на куршавель потрачу", поэтому, не прокатит, к сожалению((

Когда ученые повернутся лицом к тем, кому они нужны - будут им и деньги и почести. А пока они будут вести себя так, как ведут - денег у них не будет.

(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
?

Log in

No account? Create an account