Previous Entry Поделиться Next Entry
Поговорим о проекте закона об образовании
Проект закона об образовании вызывает огромный отклик у аудитории, потому что все в той или иной степени связаны с образованием. Мы или учимся сами, или учатся наши дети – в каждой семье кто-то учится, и закон одинаково отражается на всех.

Когда начинаешь вникать в детали, понимаешь, что изменения в системе образования и опасения, которые высказывают люди, связаны, но не на все 100%. Боятся чаще всего того, что еще не произошло; ругают то, что еще не принято. А читали проект закона единицы.

Каких нововведений вы больше всего боитесь? Какие изменения вам категорически не нравятся, и какие вы считаете необходимым принять?

А вы читали закон об образовании?

да
103(27.2%)
нет
230(60.8%)
читал, но ничего не понял
45(11.9%)

  • 1
вот вы в вашем журнале пишете: "О математике, как предмете по выбору тоже остается тактично промолчать", однако ниже даете ссылку на документ откуда почерпнули такую информацию и там написано (страница 57): "Обучающийся выбирает либо «математику и информатику» на интегрированном уровне, либо «математику» на одном из уровней изучения."
Замечу, что это подпункт большей секции, которая названа: "Учебные предметы выбираемые обучающимися из указанных ниже обязательных предметных областей", прошу вас отметить слово "обязательный".

Как я понимаю, Вы намекаете на мою ошибку, но таковой там нет. Обязательных предмета - четыре, и они перечислены в моей записи (ОБЖ, Россия в мире, Индивидуальный проект, Физкультура). Остальные обязательные предметы ученик _выберет_ на свое усмотрение (т.е. они уже являются предметами ПО ВЫБОРУ).
В проекте ФГОС (о котором Вы сейчас и говорите) шесть блоков с такими предметами. В первом - русский язык и литература, родной язык и родная литература. Во втором - иностранные языки, в третьем - предметы из области математики и информатики, в четвертом - общественные науки, в пятом - естественные науки, в шестом - искусство или предмет по выбору. В каждой из групп школьник может выбрать один или два предмета.
То есть ученик в разделе "Математика и информатика" может спокойненько выбрать ТОЛЬКО информатику и ни о какой математике тут не может быть и речи. Мм?

Я не намекаю, я привожу конкретный пример из документа, мою интерпретацию этого примера, и вашу интерпретацию, которая мне непонятна.

>>> "То есть ученик в разделе "Математика и информатика" может спокойненько выбрать ТОЛЬКО информатику и ни о какой математике тут не может быть и речи. Мм?"

Еще раз привожу цитату: "Обучающийся выбирает либо «математику и информатику» на интегрированном уровне, либо «математику» на одном из уровней изучения"
Из этой цитаты я делаю вывод, что выбрав только информатику ученик не выполнит требуемые нормы и не получит аттестат.


(Удалённый комментарий)
Я очень мало знаю о российском образовании и совсем ничего о реформе и о том, как она будет проходит на практике, поэтому ответить на ваш вопрос не могу. Если бы я был учителем\директором\министром образования то сделал бы все возможное, чтобы ученики в этом сдвоенном предмете узнали:
1. основы мат. анализа
2. как использовать софт, который решает задачи из мат. анализа
4. основы алгоритмов, немного из теории алгоритмов (что по сути одна из областей математики)
5. (возможно) линейную алгебру (по той причине, что в программе не осталось геометрии как отдельного курса) + опять-таки соответствующее программное обеспечение
6. решение практических проблем из жизни\естественных наук помощью математики и правильного использования программного обеспечения, создания новых алгоритмов.

(Удалённый комментарий)
Возможное преимущество в том, что человека можно одновременно учить математическому анализу и цифровым методом. Это преимущество неочевидно, потому что я не учился по такой системе. Сейчас, как мне это представляется по моим школам в Киргизии (1-9кл) и Канаде (10-12кл) - информатика в большинстве школ весьма абстрактная "наука" учить которой никто не умеет. В контексте математики и теории алгоритмов "информатика" всего лишь одно ответвление математики.

Если информатика будет сама по себе, то там будут в лучшем случае учить "программировать", что может быть и хорошо, но (на мой взгляд) не оптимально.

(Удалённый комментарий)
> а создавать можно только на стыке многих наук сразу
На стыке каких наук действовали Эйнштей, Алан Тьюринг, Ньютон, Дарвин, Перельман?

> в итоге мы получим программиста, который не изучал русскую литературу
В предложенной программе программист изучал бы "русскую словесность", и я думаю тут трудно было бы обойтись без русской литературы. Я так понимаю "русская словесность" эквивалентна тому, что в Канаде в моей школе был предмет "English" - где мы писали эссе по книгам разных англоязычных авторов. Грамматика (т.н. "русский язык") вроде бы не преподавалась отдельным предметом, но учитель исправлял грамматические ошибки.

Лингвисту нужна математика, поэтому если потенциальный лингвист не получил достаточной базы в школе - это должно быть компенсировано в университете.

> а как ни пытайся новоиспечённому программисту объяснить чего от него хотят биолог с химиком добиться-ничего не выйдет
Программирование - это не наука. Если программист только умеет создавать код - практически применять алгоритмы, то ему еще рано общаться с химиками или биологами.

> и это понимают на западе, где штампуют рабов под конкретный заказ
В данный момент российская наука находится не в том состоянии, чтобы делать такие обобщения. От наследия СССР (действительно великой научной базы) осталось очень мало. И дело не в реформах образования, они-то с тех пор почти не проходили. Кстати, для меня неочевидно, что наука даже в Советском Союзе была "впереди планеты всей", хотя я согласен с тем, что был необычайно высокий уровень. Но связано ли это что со школьным образованием? Наука развивалась в первую очередь потому что ученые (т.е. люди прошедшие после школы университет и аспирантуру) могли жить занимаясь только наукой, получали средстава для студентов, оборудования и т.д.

(Удалённый комментарий)
Ну так и "западные штампированые рабы" чем только не занимаются. Цель необязательный предметов в том, чтобы люди занимались тем, что им интересно. Кстати, вы не ответили на вопрос на стыке каких наук был открыт какой-нибудь из конкретных физических законов Ньютона.

> уверен, что ни один видный учёный не мог быть профессионалом только в одной области.
> если оценивать западное образование с позиции совкового, то выпускники западных школ на уровне совкового ПТУ как ни крути
> в России наука это прежде всего любовь, а не желудок
> и в корне поэтому считать, что если Российская наука обнищает, она загнётся- ни разу не загнётся никогда
Ваше мнение, к сожалению, довольно репрезентативно, однако остается не более, чем вашим мнением. Не вижу никаких аргументов в пользу того, что вы правы. От темы реформы образования мы давно отошли, а на прочие абстракции спорить бессмысленно. При всем уважении к Перельману, хочу отметить, что если российская наука будет строиться согласно вашей философии "любви, а не желудка" - то это точно ее конец. Потому что в отличии от Перельмана, у многих ученых есть семьи и дети которым помимо любви нужно чем-нибудь наполнять желудок.

На этом, пожалуй, и закончим.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account