?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Бухгалтер из стали и сплавов
«Давайте себе представим московский вуз. Средняя зарплата преподавателя — 20-30 тысяч рублей. Как это назвать?», - задался вопросом Дмитрий Ливанов, рассказывая в интервью телеканалу «Россия 1» о министерском мониторинге эффективности вузов. Это интервью еще не раз будут припоминать чиновнику. Недолго подумав, министр выдал сразу три версии, каждая из которых воздвигла стену отчуждения между ним и профессорским сообществом России. И прежде всего он оскорбил гуманитариев и ведущий университет по их успешному воспроизводству – РГГУ.

Рассмотрим внимательно каждую версию.

«Версия первая: это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги».

Этой фразой Ливанов махом преодолел то расстояние, на которое его предшественник и старший товарищ Андрей Фурсенко потратил весь срок своей службы. «Преподаватели невысокого уровня» не на шутку возмутились.

Татьяна Краснова, старший преподаватель факультета журналистики МГУ, на сайте pravmir.ru заявила, что «первое впечатление от уже знаменитого изречения министра образования» публиковать не решится. «Пусть слова, которые я сказала про этого чиновника, останутся на моей совести», - пишет она, приводя пример доктора искусствоведения Ольги Сигизмундовны Поповой, классика византинистики из МГУ.

«Ольга Сигизмундовна зарабатывает меньше заявленной г-ном Ливановым суммы. Уточню: ей ПЛАТЯТ меньше господин Ливанов и его коллеги», - пишет автор. Далее Татьяна Краснова выводит точную формулу непонимания между министерскими чиновниками и уважаемым профессорским сообществом.

«Ольга Сигизмундовна эффективна. Не так, как эффективен, к примеру, продавец в автосалоне, про которого сразу понятно, что он продал, и за какую сумму. И даже не так, как, к примеру, химик, который изобрел лекарство, уменьшающее на глазах страшную раковую опухоль. Ее эффективность и эффективность ее коллег-филологов, историков, театроведов, музыковедов и прочих «странных» людей состоит в создании той уникальной культурной среды, без которой не может существовать цивилизованная страна», - пишет преподаватель журфака, судя по количеству перепостов и лайков, озвучившая мнение всей корпорации.

Впрочем, высказав наболевшее, профессора, в сторону которых было обращено паркетное хамство, остроумно дополнили министра и стали называть себя «преподавателями невысокого уровня доходов».

«Версия вторая: это преподаватели, которые подрабатывают в нескольких вузах, перебегая между ними». 

Ливанов прав: профессора зачастую читают лекции и ведут семинары в нескольких вузах. Так было всегда, великие ученые тому пример. «Лев Выготский тоже был вынужден читать лекции в нескольких местах (в 20-30-е гг. это разрешалось), что прокормить семью - жену и двух маленьких дочек. Так вот, одна из них - Гита Львовна рассказывала лично мне, что и этого не хватило, чтобы отца, скончавшегося в 37 лет, положить в гроб в приличном костюме. Бедный, «неэффективный» Выготский!», - пишет в FB Владимир Кудрявцев, завкафедрой теории и истории психологии Института психологии им. Л.С.Выготского РГГУ.

Что и говорить, несколько пугает отстраненность, с которой Ливанов рассуждает о «бегающих» преподавателях. Как будто, и вузы эти находятся не в ведении Минобрнауки, и зарплаты начисляются с потолка. Да и само слово «перебегают» отдает какой-то высокомерной брезгливостью и снобизмом человека из стали и сплавов.

«Версия третья: они просто перекладывают часть расходов по своему содержанию на студентов».

То есть, преподаватели - взяточники? Об этом говорит Дмитрий Ливанов? Масштабы теневой вузовской экономики впечатляют, это правда. Однако взаимосвязь между неэффективностью вуза (где работают эти «невысокого уровня» преподаватели) и ценой зачета или экзамена более чем спорная. Если посмотреть на мониторинг вузов, то коррупционные скандалы сотрясали все, даже самые статусные из перечисленных там вузов.

Однако, по мнению Ливанова, «и в том, и в другом, и в третьем случае такой вуз не может называться эффективно работающим».
 «Неэффективные» гуманитарии 

И здесь начинается самое интересное. Ливанов быстро дал понять: в историческом интервью он выдал не риторическую фигуру речи, а озвучил четкую позицию. Профессора не дождались от него извинений в «Твиттере» за вольное или невольное оскорбление. Не стал он дезавуировать свое высказывание, как часто делал тот же Фурсенко (вспомнить хоть его знаменитую мысль: «потенциал для сокращения учителей - 200 тыс. человек»).

Спустя 5 дней после интервью начальник собрал и отчитал ректоров нескольких московских вузов, где зарплаты так неожиданно оказались ниже воображаемого Ливановым уровня жалования. Уровень этот оказался - 47 тысяч 200 рублей. Таков, как пишет высокопоставленный микроблогер в своем твиттере, средний доход преподавателей в московских вузах в октябре. Удивлены? Ваш вуз никогда не был так щедр к вам? Присмотритесь к себе, скорее всего, вы профессионал «невысокого уровня» (готовый работать «за эти деньги»), «перебегать» из вуза в вуз (гуманитария ноги кормят) или вам доплачивают ваши студенты (за экзамен или из жалости, тут Ливанов не уточняет).

И снова интересная деталь. Среди тех, кто провел «недостаточную работу в вопросе повышения заработной платы профессорско-преподавательского состава» оказался и ректор РГГУ Ефим Пивовар.

Я с большим интересом и тревогой наблюдаю за тучами, сгустившимися над РГГУ. Это мой второй родной университет, я окончила его в 2008 году. И мне не нравится, что знаменитому гуманитарному вузу в последнее время все чаще предлагают почувствовать себя «неэффективным» маргиналом среди московских собратьев. Сначала РГГУ неожиданно появляется в красных списках министерского мониторинга. И, вроде, поначалу там подобралась неплохая столичная компания: МАРХИ, Литинститут, Педуниверситет (бывший Ленинский). Но потом и брендовые вузы, и заведения попроще отбились: кого-то спасло заступничество Министерства культуры, кого-то спас губернатор (первым отличился Никита Белых - убрал оба вятских вуза из красной зоны). А РГГУ постановили оптимизировать. Что еще с ним делать, если тамошние профессора согласны работать, даже не имея средней зарплаты в 47200 рублей?

Как измеряют уровень и эффективность?

Нельзя сказать, что из министерского кабинета Дмитрий Ливанов не видит, что происходит в вузах, особенно «эффективных» и сколько получают тамошние преподаватели. Особенно, в его родном вузе. «Средняя зарплата профессоров МИСиС - около 60 тысяч рублей. Есть те, кто получает 200 тысяч, и те, кто - 30. Столько вуз платит тому, кто не занимается наукой и, скорее всего, работает тут по совместительству. МИСиС приглашает на работу ведущих ученых» - заявил министр в своем первом интервью на новом посту. В Высшей школе экономике уровень зарплат также близок и даже сильно превышает желаемый Ливановым уровень. Вышка проводит много любопытных исследований, но не похоже, что министр их читает, раз оценивает уровень преподавателей по зарплате, а эффективность вузов – по площадям.

Именно Высшая школа экономики стала участником международного проекта «Как платят профессорам». Краткий вывод таков: зарплата российских преподавателей не позволяет им вести жизнь на уровне среднего класса, вынуждая искать дополнительные заработки.

И соавтор исследования – Мария Юдкевич – откликаясь на высказывание министра, пишет у себя в «Фейсбуке», что «зарплата - лишь одна из составляющих, и, раз люди пришли в университет, неденежные составляющие для них еще более важны, чем для остальных. А что это за составляющие? Это академическая свобода, возможность заниматься исследованиями и адекватные системы управления. Это минимум отчетности ради отчетности, это максимум доверия и - во многих случаях - адекватная институциональная среда, обеспечивающая здоровый академический рынок. Я знаю довольно мало примеров того, что талантливые люди уходят из университета в рынок «из-за зарплаты», но знаю на порядок больше примеров ухода вполне неплохо зарабатывающих людей из-за того, как устроена среда, из-за необходимости «отвлекаться на бюрократию» и из-за отсутствия возможности реализовать себя», - размышляет Мария Юдкевич.

Однако не похоже, что эти и другие научные изыскания представляют интерес министерских работников. И проблема не только в хамских высказываниях министра-бухгалтера. Далек от признанных международных аналогов и главный проект Ливанова – мониторинг эффективности вузов. Хотя, казалось бы, сколько копий было сломано в последнее время насчет рейтингов вузов и методик оценки. Еще до объявления спорных результатов недоумение вызвали основные 5 критериев, по которым сортировали университеты (средний балл ЕГЭ абитуриентов, число научных работ (НИОКР) на одного сотрудника, количество иностранных студентов, доходы вуза из всех источников в расчете на одного сотрудника и количество квадратных метров на одного студента).

Несмотря на благие намерения избавить страну от контор по выписке дипломов, выяснилось, что чиновники рассматривают вузы, прежде всего, как объекты недвижимости. Образование в них – товар, а люди, которые его воспроизводят, – обслуга. Но знания – не товар. Так ведь звучит ключевой лозунг защитников общедоступного образования на протестных митингах? Наверное, не случайно, что участники «научно-образовательной колонны» - это как раз те самые «преподаватели невысокого уровня доходов», в том числе, из близкого мне РГГУ.

Update:

Сегодня Инициативная группа Ассоциации преподавателей высшей школы «Свободный университет» опубликовала «Открытое письмо несуществующему сообществу преподавателей российской высшей школы».

Участники инициативной группы пишут: «Мы, вузовские преподаватели, подписавшие это письмо, возмущены высказыванием министра, из которого следует, что абсолютное большинство вузовских преподавателей не только Москвы, но и всей России являются «преподавателями невысокого уровня». Всех преподавателей (и преподающих в вузе по совместительству), желающих поставить свои подписи под этим письмом, просим писать на адрес podpishipismo@rambler.ru (ФИО - полностью, ученая степень и звание, должность и место преподавания). Кроме этого, всех, кто разделяет требования письма, приглашаем присоединиться к Инициативной группе Ассоциации преподавателей вузов России для совместного поиска путей выхода из системного кризиса высшей школы».


  • 1
Социализм - это когда средства производства принадлежат государству. В Европе же капитализм с развитыми социальными обязательствами.

"Социализм - это когда средства производства принадлежат государству" - Чушь. Это гос. капитализм. У нас как раз одна из форм гос капитализма, в СССР было не что подобное. У нас еще дофига предприятий где доля государства свыше 50 % в капитале, что не мешает их эффективно разворовавывать, чиновникам через вливания из бюджета или менеджерам через проворовывания амортизационных отчислений как в нефте-газовой отрасли.

Социализм это продукты труда сделанные на средствах производства НЕ ВАЖНО ЧЬИХ Государственных или НЕ государтсвенных перераспределяются в пользу большинства населения относительно равномерно. Во Франции и других странах европы где социализм развит это делается через механизм налогов. В СССР это было сделано через сложные механизм создания институтов и социальных гарантий, будь то бесплатные дет сады, квартиры, путевки, дешевые товары народного потрбления из-за отсутсвия налогов или наценки спекулянта. (Уберите НДС и наценку в 20-30% в нашей экономике у вас цена на любой товар снизиться в два раза минимум ).

А средства производства могут принадлежать и частнику, только если частник остегивает окола 75 % от своих доходов как во Франции и потом всему сброду эти денги на халаву раздают, как то получается обыдно частнику, зато нигры и арабы довольны, у нас это не возможно потому что налоги как то быстро теряются на обратном пути к русским ниграм :)) - особенность этой суровой стрны :)

А в современной экономики наличие средств производтсва в данном случае станков и заводов практически уже ничего не дает никаких преимуществ. это уже своего рода техническая революция которую мы можем все вместе проспать. Лень объянсять попробую в свободное время в статья популярно это объяснить.
И еще к слову Китай все считают коммунистической или социалистической державой, а на самом деле они ДАЖЕ И НЕ ДУМАЛИ строить СОЦИАЛИЗМ, зато успешно работают на обслуживание социализма в Европе и высокий уровень жизни в США как и Мы вообщем то.




Перераспределение продуктов труда, полученных с помощью средств производства, находящихся в общественной собственности - это следствие, того, что средства производства находятся в общественной собственности.

Нет не следствие. Это следствие грамотного менджемента и отчасти идеологии, в СССР этим занималась компартия. И красные директора были этими менджерами. Беда в том что многим из них пришлось стать таксистам когда их заводы после приватизации поимели рейдеры, меня один такой директор подвозил до университета - еще одна особенность этой суровой страны :))

Я же уже говорил, что у нашего государства под контролем не малый объем средства производсвта а при желании выкупить или создать могут еще больше. Желания нету. Идеология не позволяет. Они - Власти РФ не строят Социальное государство. Пользование средствами производства КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В ГОС СОБСТВЕННОСТИ идет лишь дял целей личного обогащения с дальнейшей их(средств) утилизации. Примеров утилизации заводов на постсоветсвом пространстве множество, я один из низ наблюдал лично и хотя они быле не в гос собственности без гос поддержки этого производителя завод БЫ не ВЫЖИЛ по причине разрыва цепочок производства и отсутсвия спроса на его продукцию.

Что в вашем понимании общественная собственность? В понимании русского это значит НИЧЬЯ. Станок сам по себе не имеет ценности если он не задействован в сложном процессе произовдства. Яркий пример в 90-ых бандиты пытались стрясти долг с родственников должника который владел какой то частью завода, так мой знакомый им объяснил научно популярно что бы отъ..лись так как вот есть три станка - хотите берите хотите на металолом сдавайте и больше нет них..я. Вот так станки стоящие по 3 миллиона рублей уходили за 30 % в лучшем случае в Китай когда банкротились предприятия СССР. Этим бизнесом арбитражные управляющие занимались.

>>Нет не следствие. Это следствие грамотного менджемента и отчасти идеологии, в СССР этим занималась компартия.

Не считаю целесообразным вступать в дискуссию с человеком, который оспаривает определение социализма, как формы организации государства.

Edited at 2012-11-26 12:30 (UTC)

Не считайте. Прибывайте в иллюзиях и дальше.

Вместо поиска верных определений и отстаивания своей правоты лучше бы выдвинули Механизм при помощи которых собственность находящаяся в руках государтства или "общественная собственность", давала бы результат в виде ценности для всех равномерно - то бишь по социалистически :).

Ваше владение собственностью без системы менджемента в конечном счете приведет к :

"Хорошо собираю велосипед платят 150 р., плохо собираю велосипед - платят - 150 р., не собираю велосипед Все равно платят 150 р." Мы это уже проходили. Что то Вы ошибки СССР не учитываете.

Приведу и другой пример. Даже сейчас можно создать систему распределения товарных потоков хотя бы стандартных товаров типа молоко, мясо, пром товары российского производства через поребительскую сеть в которой наценка будет составлять 0 % и Все налоги будут равны 0 % а вознаграждание за менеджмент будет осуществляться через взносы пайщиков. Распределять можно продукты отечественного производства и если бы было бы желание то можно было бы выстроить мини социалистическую модель распределения товаров где потребитель бы имел товар в раза дешевле, только реализовать это сложно и не факт что потребитель поведется Сети типа Пятерочки и ему подобные легко могут попробовать задовить подобное да и к тому же они обладают гораздо лучше системой логистики и системой скидок от производителей. Эта чистая абстракция но схожие модели распределения товара уже реализуются но пока не носят массовый характер. Без гос поддержки, работы с производителями и Нулевым кредитом под данный товарный поток, этам модель имеет мало перспектив на массовую реализацию. А выглядит не плохо и производитель и потребитель выигрывают, да и организатор подобного потреб клуба имеет достойную оплату, проигрывает лишь спекулянт. Это вариант социалистического бизнеса, как бы странно это не звучало.

  • 1