?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Царь ненастоящий
«Тина Канделаки сегодня начала агрессивную кампанию в «Твиттере» против оппозиционера Алексея Навального», – рассказывают на «Дожде», любимом телеканале Алексея. И тут же журналисты выдают конспирологическую теорию: кампания по дискредитации Навального началась почти сразу после того, как он заявил о своем намерении участвовать в выборах мэра Москвы. Я прекрасно понимаю, что Навальный – любимый герой эфира «Дождя», но зачем же так сразу повторять за особо проницательными конспирологами-микроблогерами?


1

У меня только один вопрос: если мы не правы и нет никаких ботов, почему тогда два упомянутых в моем посте аккаунта – sobaka_obsiraka и klopulia – неожиданно под шумок самоудалились? Они благополучно существовали и весело постили свои комментарии:

2

А теперь их и след простыл:

3

Ботовод в спешке подчищает свои плантации? Ситуация настолько навальна (извините, хотела сказать «банальна»), что на ум не приходит ничего, кроме «на воре и шапка горит».

Мне встречались очень экзотические версии нашего ответа ясноокому борцу с коррупцией. Некоторые сторонники Алексея, видимо, абсолютно серьезно полагают, что Тина Канделаки «сама себя высекла».

4

А теперь расскажу, как все было. Еще полгода назад в «Апостоле» узнали, что Сергей Собянин должен подать в отставку. Тогда же близкие к Навальному источники сообщили нам, что Алексей собирается баллотироваться на пост столичного мэра. «Апостол» сразу же приступил к изготовлению информационной бомбы: направил своих ботов к Навальному, затем провел исследование и выложил его в сеть. И все это ради единственной цели – дискредитировать Алексея в глазах широких масс. Судя по реакции на исследование «Апостола», примерно так выглядит позиция коллег Навального по оппозиционном цеху.

Возможно, так думает и сам герой, поскольку с ответом по существу не нашелся. Леша ограничился лишь словом «дебил», не забыв, однако, про своего фирменного «жулика». Очень стройная аргументация.

5

Мне нравится, что Алексей реагирует на многие вещи с юмором. Но когда тебе говорят, что твоя популярность, возможно, на 40% фальшива и подтверждают этот тезис фактами, стоит отнестись к делу серьезно, вместо того чтобы переходить на прямые оскорбления.

Посмотрев комментарии по поводу нашей финальной битвы, я пришла к выводу, что исследование «Апостола» никто вдумчиво не читал. Две типичные реакции: конспирология и шутки на тему битвы года. Я понимаю, что интернет – дело такое, читать большие посты с аналитикой непросто, когда вокруг много интересного. Не соглашусь с Александром Гордоном, назвавшим Навального человеком, не запятнанным интеллектом. У Алексея масса достоинств, и одним из них, безусловно, является царственность. Что позволительно Юпитеру, то Васе Бровко явно не разрешено. «Дебил» – и все тут. Спасибо, что не «казнить». Спасибо, что живой. Исследование, конечно, читать не надо и конструктивно на него отвечать тоже. Один за всех, а те, кто против Алексея, по определению не могут быть правы. Даже если на это указывают факты. Царю не пристало оправдываться, на то он и царь… Ой, простите, президент ботов.

P.S. Конечно же, я работаю на Володина, а рекомендовал меня ему лично Путин, который, кстати, мой крестный. Крестил он меня в 3 года, в Тбилиси, в Авлабари, окунув в Куру! Фу-у-у... Теперь вы все про меня знаете)

P.P.S. Хотела бы попросить вас все же услышать: мы не пытались доказать, что все сторонники Навального – боты. Не надо передергивать. Мы лишь хотели подчеркнуть, что Алексей прекрасно владеет интернет-технологиями по части создания искусственной популярности в сети. Но на то они и технологии, что позволяют добиваться цели и привлекать внимание уже живых людей. Все отлично, молодец, Леша.



  • 1
как, позвольте, они проверили количество читающих? Они лишь проверили колличество написавших комментарий в постах, затронутых их самих. Хотели бы смотреть и разбирать серьёхно, то занимались бы другими постами, теми, заголовки которых, боятся произности ТВ и прочие СМИ.

Edited at 2013-06-06 14:01 (UTC)

Может я и слегка утрирую, но суть от этого не меняется.

Да, они написали про посты, которые их затронули, но судя по цифрам, которые они получили можно сделать выводы. То есть теперь мы знаем, что если кто-то не понравится Навальному, то он сможет устроить бот-атаку, а затем комментарии ботов использовать в качестве аргумента. Мол вот люди пишут что они дураки, значит они дураки.

Уже сам факт того, что 40% написанных комментариев в этих постах были ботовскими говорят о многом.

У всех топовых блогеров в постах комментируют боты, у большинства искусственных ботов, которые ещё не используют такой алгоритм, им нужно написать комментарии, чтобы их сам жж не забанил. А в какие журналы точно существуют и туда можно писать? журналы топовых блогеров. Можно проверить любой журнал всех тех блоггеров, что на слуху пол года назад, или лучше год, там вообще колиечество ботов в комментариях доходило до 70%. И это известный факт. Никто открытия не сделал, что в Журнале Навального есть комментарии от ботов, может меньше, может больше той цифры, но определённо есть, ровно также как они есть и в журнале Тины.

Кто заплатит ботоводам, на того они отрабатывать и будут. И это тоже факт, цены часто всплывают и исчезают.

И только не ясно, почему эти боты приписаны во владение Навальному? Кто угодно может комментировать, ровно как и кто угодно может посылать ботов комментировать в тот или иной журнал.

"колиечество ботов в комментариях доходило до 70%. И это известный факт."
Кто доказывал такой известный факт?

Если боты просто так пришли пописать, тогда как объяснить тот факт, что подавляющее большинство оставленных ими комментариев были в поддержку Навального и негативны по отношению к Апостолу?


>он сможет устроить бот-атаку, а затем комментарии ботов использовать в качестве аргумента. Мол вот люди пишут что они дураки, значит они дураки.

Перечитайте комменты к посту Канделаки про Апостол и Аэрофлот. Они предельно аргументированы и содержат прямые вопросы типа "Как Апостол получил контракт без конкурса?" Массовка здесь роли не играет, так как ответ не дали тогда ни на один из этих вопросов.

  • 1