?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
Царь ненастоящий
«Тина Канделаки сегодня начала агрессивную кампанию в «Твиттере» против оппозиционера Алексея Навального», – рассказывают на «Дожде», любимом телеканале Алексея. И тут же журналисты выдают конспирологическую теорию: кампания по дискредитации Навального началась почти сразу после того, как он заявил о своем намерении участвовать в выборах мэра Москвы. Я прекрасно понимаю, что Навальный – любимый герой эфира «Дождя», но зачем же так сразу повторять за особо проницательными конспирологами-микроблогерами?


1

У меня только один вопрос: если мы не правы и нет никаких ботов, почему тогда два упомянутых в моем посте аккаунта – sobaka_obsiraka и klopulia – неожиданно под шумок самоудалились? Они благополучно существовали и весело постили свои комментарии:

2

А теперь их и след простыл:

3

Ботовод в спешке подчищает свои плантации? Ситуация настолько навальна (извините, хотела сказать «банальна»), что на ум не приходит ничего, кроме «на воре и шапка горит».

Мне встречались очень экзотические версии нашего ответа ясноокому борцу с коррупцией. Некоторые сторонники Алексея, видимо, абсолютно серьезно полагают, что Тина Канделаки «сама себя высекла».

4

А теперь расскажу, как все было. Еще полгода назад в «Апостоле» узнали, что Сергей Собянин должен подать в отставку. Тогда же близкие к Навальному источники сообщили нам, что Алексей собирается баллотироваться на пост столичного мэра. «Апостол» сразу же приступил к изготовлению информационной бомбы: направил своих ботов к Навальному, затем провел исследование и выложил его в сеть. И все это ради единственной цели – дискредитировать Алексея в глазах широких масс. Судя по реакции на исследование «Апостола», примерно так выглядит позиция коллег Навального по оппозиционном цеху.

Возможно, так думает и сам герой, поскольку с ответом по существу не нашелся. Леша ограничился лишь словом «дебил», не забыв, однако, про своего фирменного «жулика». Очень стройная аргументация.

5

Мне нравится, что Алексей реагирует на многие вещи с юмором. Но когда тебе говорят, что твоя популярность, возможно, на 40% фальшива и подтверждают этот тезис фактами, стоит отнестись к делу серьезно, вместо того чтобы переходить на прямые оскорбления.

Посмотрев комментарии по поводу нашей финальной битвы, я пришла к выводу, что исследование «Апостола» никто вдумчиво не читал. Две типичные реакции: конспирология и шутки на тему битвы года. Я понимаю, что интернет – дело такое, читать большие посты с аналитикой непросто, когда вокруг много интересного. Не соглашусь с Александром Гордоном, назвавшим Навального человеком, не запятнанным интеллектом. У Алексея масса достоинств, и одним из них, безусловно, является царственность. Что позволительно Юпитеру, то Васе Бровко явно не разрешено. «Дебил» – и все тут. Спасибо, что не «казнить». Спасибо, что живой. Исследование, конечно, читать не надо и конструктивно на него отвечать тоже. Один за всех, а те, кто против Алексея, по определению не могут быть правы. Даже если на это указывают факты. Царю не пристало оправдываться, на то он и царь… Ой, простите, президент ботов.

P.S. Конечно же, я работаю на Володина, а рекомендовал меня ему лично Путин, который, кстати, мой крестный. Крестил он меня в 3 года, в Тбилиси, в Авлабари, окунув в Куру! Фу-у-у... Теперь вы все про меня знаете)

P.P.S. Хотела бы попросить вас все же услышать: мы не пытались доказать, что все сторонники Навального – боты. Не надо передергивать. Мы лишь хотели подчеркнуть, что Алексей прекрасно владеет интернет-технологиями по части создания искусственной популярности в сети. Но на то они и технологии, что позволяют добиваться цели и привлекать внимание уже живых людей. Все отлично, молодец, Леша.



  • 1
Что вы привязались к этому IP? Если вы действительно смотрели исследование, то должны знать, что IP был всего лишь одним из критериев. Ботов выявляли исходя из комплексного использования всех критериев. Там все очень подробно описано, не ленитесь, читайте.

(Удалённый комментарий)
Ну во-первых, вряд ли имеет смысл в принципе это доказывать. Мы увидели, что боты в своем большинстве писали негативно по отношении к Апостолу. По-моему, ни одна нормальная компания не будет травить на себя самого ботов, рискую своим имиджем. Это просто нелогично.

Во-вторых, если вы все-таки хотите это сделать, то проблем не должно возникнуть. Исследование выставлено, берите оттуда ботов и пробивайте. Скорее всего они будут в друзьях у Навального и у них будет много комментариев на других постах Навального.

(Удалённый комментарий)
Опять же это не показатель. Нужно открывать исследование и пробивать ботов. Если у вас если время и желание.
В первом посте говорилось о том, что небольшая часть ботов была негативно по отношению к Навальному. Вполне возможно, что и против Навального ведется работа.

Я имел в виду, что зачем доказывать, если это и так понятно, ну по крайней мере мне.

(Удалённый комментарий)
Слушайте, я не адвокат, чтобы разбираться в этом деле, приводить доказательства и тд. Я как сторонний наблюдатель сужу исходя из простой логики:

Стабильного обсуждения Апостола в блогосфере нет, но вдруг случается всплеск, появляется несколько негативных постов по отношению к компании, пишутся тысячи комментариев. Парочку этих постов пишет сам Навальный. Спустя пару дней интерес к Апостолу пропадает. То есть здесь мы видим, что была проведена негативная кампания простив Апостола.
Затем выпускается исследование и доказывается, что 40 % комментариев были ботовскими и большинство этих комментариев были негативными по отношению к Апостолу.

Да, теоретически можно предположить, что эти боты принадлежат третьим лицам и Навальный совершенно случайно оказался в этой истории(при этом он писал негативные посты). Или можно предположить, что и Навальный и эти боты участвовали в кампании, организованном третьим лицом. Или кампанию организовал сам Навальный и натравил своих ботов.

Как бы ни было, исходя из простой логики между ботами и Навальным есть связь, а какая? - думайте сами.

Конечно, есть связь! "То ли он украл, то ли у него украли".
хехе

"Нужно открывать исследование и пробивать ботов. "

вы только что писали, что де многикритериальное исследование уже проведено и все доказано "убедительно" (с)


  • 1